Текст выступления:
- Умный договор по своей правовой сути не являются отдельным видом обязательств, а всего лишь формой сделки и способом исполнения обязательств. Гражданское законодательство уже сейчас не запрещает заключать сделки с автоматизацией исполнения и фиксировать согласованную волю сторон не только на естественном языке.
- Однако российские суды проявляют излишнюю осторожность в своих решениях относительно всего того, что связано данным вопросом. Поэтому для полноценного встраивания умных контрактов в правовую систему и их судебной защиты изменения в законодательстве все-таки необходимы, но минимальные.
- В соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В связи с эти было бы целесообразно определить смарт-контракт в качестве подвида письменной формы сделки. При таком подходе отпадет необходимость в перекраивании уже существующих правовых моделей, а также упростится их внедрение в правовую систему и сознание правоприменителей.
- Часть 1 статьи 158 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
- «1. Сделки совершаются устно, в письменной форме (простой или нотариальной) или в форме электронного алгоритма. К обязательствам, возникшим из сделки, совершенной в форме электронного алгоритма, применяются общие положения о сделках, совершенных в письменной форме, если иное не предусмотрено специальными правилами о сделках, совершенных в форме электронного алгоритма.»
- Параграф 1 главы 9 ГК РФ можно было бы дополнить новой статьей 165.2, которая регулировала бы особенности совершения сделки в форме электронного алгоритма.
- В случае возникновения коллизий между естественным языком письменной сделки и программным кодом смарт-контракта приоритет можно было бы оставить за естественным языком, если сделка совершена с физическим лицом или за программным кодом, если сделка совершена между юридическими лицами.
Подробнее на сайте Госдумы: http://www.duma.gov.ru/